О важности критического мышления в эпоху хайпа.
Екатерина МазеинаАвтор материала
Источник: Freepik.com/CC0
«Ученые нашли целую ложку микропластика в мозге!», «Вода из бутылок убивает поджелудочную!» — подобные сенсационные заголовки в СМИ пугают. Но всегда ли за громкими заявлениями стоят неоспоримые доказательства? Поговорим о том, как правильно оценивать подобные новости.
Врач-терапевт высшей категории, токсиколог, научный журналист Алексей Водовозов на своем выступлении в лектории ВДНХ разобрал самые громкие страшилки и объяснил, почему критическое мышление и привычка заглядывать в первоисточник — наши главные союзники.
Пластик окружает нас повсеместно, мы активно им пользуемся (уже 170 лет), поэтому совершенно неудивительно и даже закономерно, что его следы мы находим в окружающей среде.
Главный вопрос, однако, в другом: а наносит ли он нам реальный вред? Здесь есть две стороны. С одной, пластик биологически инертен, что позволяет широко использовать его даже в медицине. С другой, как и для любого вещества, здесь нужны доказательства: как его безопасности, так и потенциальной опасности.
Когда в прессе — и отечественной, и зарубежной — появляются громкие заголовки, сразу хочется разобраться: а что же было на самом деле? Отмечу, что медиа часто преувеличивают результаты научных работ; первоисточник надо читать критически.
Вода из пластиковых бутылок может повышать давление — так ли это?
В одном известном исследовании, на которое часто ссылаются СМИ, говорится о том, что вода из пластиковых бутылок может повысить артериальное давление. Это цитата из заголовков публикаций СМИ. А что же есть в самой работе, давайте разбираться.
Обращаясь к первоисточнику, мы часто обнаруживаем, что реальные данные расходятся с их интерпретацией в прессе — иногда частично, а иногда и полностью.
К самому исследованию, конечно, есть методологические вопросы. Например, в команде авторов нет профильных специалистов — токсикологов или кардиологов. Вместо них работу проводили стоматологи и экологи. Хотя научные интересы у всех разные, в исследовании, посвященном влиянию на сердечно-сосудистую систему, хотелось бы видеть, как минимум, кардиологов.
Но это лишь начало.
По-настоящему удивительное открылось дальше: столь серьезные выводы о вреде микропластика были сделаны на основе выборки всего из восьми человек.
Авторы даже отмечают, что все участники были изначально здоровы: с нормальной массой тела и нормальным давлением. Возникает вопрос: если в выводах заявлено, что микропластик повышает давление, то как это выявили на группе без каких-либо рисков? Контрольной группы для сравнения также не было.
Источник: Freepik.com/CC0
Далее начинается самое интересное. Участников попросили реже пить воду из пластиковых бутылок и чаще — водопроводную. И некоторые (!) даже последовали этой рекомендации. Однако авторы бездоказательно постулировали ключевой тезис: в водопроводной воде микропластика нет, а в бутилированной — есть. Логично? Возможно. Но в научной работе такое утверждение требует подтверждения измерениями. Взять и посчитать количество частиц — не такая уж сложная задача, чтобы установить разницу. Но этого сделано не было.
Перейдем к измерениям давления. Участникам его измерили всего два раза за всё исследование: в первый и на 28-й день. Больше никакого мониторинга не проводилось. При этом, если посмотреть на разброс значений (которые, кстати, приведены в статье), все колебания укладываются в абсолютно нормальный физиологический диапазон.
У здорового человека давление в течение суток может закономерно меняться на 40−50 мм рт. ст. — и это норма. У всех участников оно так и менялось, оставаясь в пределах нормы.
Возникает резонный вопрос: какие же выводы можно сделать на такой основе? Оказывается, авторы делают смелый вывод о «снижении артериального давления при снижении потребления пластика». Но в предоставленных данных этого попросту нет. Результаты исследования в их сыром виде никак не подтверждают громкие заголовки новостей. На таком фундаменте строить далеко идущие заключения нельзя.
В мозге человека целая ложка микропластика — неужели?
На этом история не заканчивается. В весьма солидном научном журнале вышла еще одна публикация, которая мгновенно стала мемом. Средства массовой информации растиражировали вывод о том, что «в мозгу каждого человека содержится пластик в количестве целой ложки».
Но что именно считали авторы? При внимательном изучении методологии выясняется, что исследователи искали не совсем микропластик. У них не было валидизированной методики для его прямого обнаружения. Вместо этого они идентифицировали некие включения, которые считали пластиковыми частицами.
Примечательно, что сами авторы формулируют свои выводы крайне осторожно. Они пишут, что полученные данные «подчеркивают острую необходимость лучше понять пути воздействия, поглощения и потенциальных последствий для здоровья». То есть, это не констатация факта, а призыв к дальнейшим, более глубоким исследованиям.
Критика научного сообщества была незамедлительной и обоснованной. Специалисты указали на многочисленные методологические изъяны этой и других подобных работ, особенно в части идентификации частиц.
Главная претензия была к объекту изучения: исследователи анализировали не свежие ткани живых людей, а образцы, взятые у давно умерших доноров. Эти образцы месяцами хранились в фиксирующих растворах, в том числе в формалине.
Это принципиально важный момент. В процессе такой длительной фиксации в тканях, особенно в богатых липидами, происходят химические изменения. Так, видоизмененные под действием реактивов жиры могут по своим свойствам и внешнему виду напоминать полимерные частицы и быть ошибочно принятыми за микропластик.
Следовательно, наиболее жиросодержащий орган — мозг — по этой методике с высокой вероятностью будет выглядеть «загрязненным» микропластиком.
Таким образом, громкий вывод о «ложке пластика в мозге» не подтверждается данными исследования. Однако это не означает, что микропластика в принципе нет в живых тканях. И здесь мы возвращаемся к ключевому вопросу — вопросу размера эффекта и реальной концентрации микропластика в окружающей среде и тканях.
Проблема микропластика существует, но нужны нормальные исследования, а не хайп в медиа
Долгое время у нас не было точных данных для оценки этой проблемы. Однако недавно была опубликована важная работа: вице-президент РАН, профессор Алексей Хохлов сообщил, что ученые МГУ провели масштабное исследование по определению микропластика в воде в московском регионе. Результаты весьма показательны.
Выяснилось, что среднее содержание микропластика в воде составляет около 300 нанограммов на литр, а максимальная концентрация в Москва-реке не превышает 5 частиц на тонну воды. Проще говоря, это количество микроскопично.
На этом фоне особенно интересно читать громкие новости. Как отметил сам Алексей Хохлов, буквально на днях вышла статья с заголовком о том, что «микропластик убивает поджелудочную железу». В исследовании свиней кормили полиэтилентерефталатом (PET, материал пластиковых бутылок), измельченным до микродисперсных частиц. Испытуемые получали две дозы: 0,1 грамма и 1 грамм вещества в сутки.
Теперь проведем простой расчет. Возьмем самую низкую дозу из эксперимента (0,1 г/сутки) и сравним ее с концентрацией в московской воде (300 нг/л = 0,0000003 г/л).
Получается, чтобы достичь этой опасной дозы, человеку пришлось бы выпить более 300 тонн воды за сутки. Конечно, проблема в таком случае будет вовсе не в пластике.
Вывод очевиден. Да, исследования нужны. Важно изучать, не является ли микропластик переносчиком других загрязнений. Безусловно, необходимо решать экологические задачи по его утилизации — в этом направлении уже ведутся перспективные разработки (например, уже выведены бактерии, которые могут им питаться). Однако делать из микропластика пугало — научно необоснованно. Проблема существует, но её масштабы требуют трезвой научной оценки, а не пустых сенсационных заявлений.
Поделиться
Источник: health.mail.ru